霧越邸殺人事件

第29部分 (第2/4頁)

的圓形菸灰缸。

想到剛才禮拜堂的彩色玻璃圖案裂開來的那一幕，我不由得打了一個寒戰。這棟房子雖經過整修，但畢竟是老舊了，玻璃被強風吹裂也不是什麼不可能的事，可是，我已經無法把這件事當成“純粹的偶然”。甲斐現在雖然平安無事了，可是……

這件事我已經告訴了槍中，他只是面帶難色地點點頭，沒有發表任何意見。

“喂，鈴藤，”兩個醫生的對話停下來後，四周又陷入沉默中。槍中打破這個令人窒息的沉默，對我說：“你想過犯罪的本質嗎？”

“犯罪的本質？”我不太瞭解他的意思，反問他。

“殺人就是犯罪，幾乎沒有人會反駁這種說法。對受過一般社會洗禮的人而言，這是一種常識，可是，如果說殺人這個行為本身帶有‘犯罪’的屬性，就會有很多人產生懷疑了。”

我逐字思考槍中所說的話。槍中繼續說：

“一個世紀前，法國的社會學家愛彌爾·杜爾克姆曾經說過，‘並非因為某種行為是犯罪行為才遭到指責，而是因為我們指責那種行為，那種行為才成為犯罪。’”

“這好像是一種反論嘛。”

“也就是說，殺人這種行為，本身只是單純的‘殺死人’的行為，不是壞事也不是好事。就價值而言，應該說是完全‘中間性’的東西。要等到該社會成員的意識總體——杜爾克姆將之稱為‘集合意識’——賦予這個行為‘犯罪性’的負面價值，才會因應這樣的認定產生反應，讓這個行為成為犯罪。總而言之，‘犯罪性’並沒有實體存在，純粹只是社會——集合意識的認識格局，以及反應方式而已。”

同樣是殺人，有人要面對大家公認的死刑制度，有人則是在戰爭等特殊狀況下采取的行為，不被視為犯罪。我不知道該不該用這麼單純的例子，來詮釋槍中所說的話。

“所以，以偏激的理論來說，犯罪應該可以說是社會製造出來的。事實上，60年代以後開始流行的所謂‘標籤論’的犯罪理論，就是要仔細研究、分析，對某種行為冠上犯罪這個標籤的過程。”

大家都聽得目瞪口呆，我也很疑惑槍中為什麼開始在這裡上起課來。

“你們覺得這樣的主張如何？”槍中繼續說，“要怎麼樣才能消除社會上所有的犯罪呢？答案就是——取消所有的法律。”

“槍中，”我不耐煩地插嘴說，“你到底想說什麼？”

“總之，我一開始這麼想，就深深覺得偵探這種行為，真的是很無聊的行為。”

說著，槍中的臉上浮現出自嘲的表情。

“有人說，推理劇是恢復秩序的戲劇，說得一點都不錯，偵探的任務就是揭發被賦予負面價值的他人行為，恢復集團秩序。

這個集團有社會所謂的‘正義’，而這個正義也是來自於社會所製造出來的價值；其背後更有以‘民主多數’這個字眼來粉飾的無聊權力結構。不管願意與否，偵探都得意識到這些，真的是很令人討厭的圖示。

“有些警官，很明顯就是那種圖示的典型人物。請你回想一下校園紛爭的光景，我無意美化學生們的運動，但是，你想想暴力棒和警棒、火焰瓶和催淚彈——這兩者之間的暴力，究竟有什麼不一樣？不過是以硬鋁合金的盾牌為界線，劃分成腐敗權力下的‘正義’，以及會妨礙到這個正義的‘惡’。不管個案的狀況有多少差異，只要以犯罪名義來揭發，並制裁他人的行為，就是一種仰仗低階權力的暴力，對吧？”

“我瞭解你的意思，可是，你幹嗎突然談起這種事？”我非常不諒解地看著槍中，“難道你想以這種理由來同情兇手？”

“同情？怎麼會呢！這是我本身的問題。自己親近的人被殺了，我當然非常憤怒，不能原諒兇手。可是，我一想到自己被迫站在偵探的立場，不得不仰賴自己平常最討厭的社會權力結構，就覺得……”槍中聳聳肩，面向默默聽說話的的場，“你好像想說什麼。”

“啊，沒有。”女醫推推眼鏡鏡框。

“還說沒有，都寫在臉上啦。我知道不該在這種時候喋喋不休地說一堆無聊的話，我都知道。”

槍中把眼睛眯成一條細線，企圖甩開迷惘似的搖搖頭。

“今天我說過，我有一個關於事件動機的想法，那就是一”

槍中停下來賣個關子，輕輕眨一下眼睛，說，“‘兇手為什麼一定要在這棟房子裡犯案？’——這恐怕是這次事件的重要關鍵。就某些方面來說，‘暴風雪山莊’對兇手來說是最危險的狀況