劍橋中國史:中華民國史(下)

第34部分 (第3/4頁)

許多人看來，中共依然只是

俄國的工具。

１９３４　年　４　月蔣介石最後一次圍剿期間廣昌陷落後，中共的統一戰線的建

議有了新的意義；這次建議成為扭轉日益惡化的內戰形勢和拯救中共走出困

境的一種嘗試。１９３４　年　４　月　１０　日中央委員會致國民的信，故意對國民黨在

統一戰線中的作用含糊其辭。國民黨沒有明顯地被排除在聯盟之外；推翻國

民黨的目的也沒有被放棄。①戰爭形勢惡化使中共對國民黨的態度變得溫和起

來，這表現在　１９３４　年　７　月　２０　日周恩來的六點建議中，②它提出建立一個包括

一切抗日力量——甚至蔣介石的軍隊——的統一戰線。儘管這個新建議全然

是實用主義的，但它並不完全是機會主義的。它在萌芽狀態就包含了指導革

命從衰敗的蘇維埃走上較有希望的道路的新的理論定則。舊的列寧關於民族

統一戰線的論點顯然值得重提。在列寧的概念中，民族可能沒有終極的價值；

但在處於日本侵略壓力下的中國，中華民族的存在是一件極其重要的事。換

句話說，民族的解放鬥爭（反對帝國主義）會逐漸掩蓋社會的解放鬥爭（反

① 《抗日戰爭時期解放區概況》，第　6　頁；《紅旗飄飄》，第　3　集，第　168—180　頁。

② 韋爾斯：《紅色塵土》，第　75　頁；美國陸軍部軍事情報處：《中國共產黨運動》， 第　2355　頁。

① 蕭作梁：《中國共產主義運動內部的權力關係》，第　226　頁。

② 《紅星》，1934　年　7　月　20　日，第　1　頁。

封建）。在重提這種思想時，中共還記得　１９２３　年至　１９２７　年第一次統一戰線

的痛苦經驗，特別是據信由蔣介石代表的資產階級和大地主的“叛變”。如

果中共為了反帝鬥爭要緩和他們的土地革命，那麼必須回答下列問題（用當

時的話說）：這是一種民族政治水準的包括一切與蔣有矛盾的抗日力量的統

一戰線呢？還是一種以動員工農兵為基礎的某種社會革命的統一戰線，他們

有很高的政治覺悟足以監督領導人物以確保統一戰線的鞏固和成功？這兩種

途徑的矛盾是明顯的。那末中共在策略上應該在動員和武裝群眾之前建立統

一戰線呢，還是相反？第一次統一戰線的失敗在很大程度上歸咎於沒有獨立

的中共武裝力量。在　１９３５　年至　１９３６　年，中共確有一支軍隊和一塊地盤。為

了團結抗日，黨應當放棄它們，還是應當讓抗戰去鞏固民族團結，不使兩個

主要政黨中的任何一個犧牲它的自主權？與這後一問題緊密相關的是這個統

一戰線的性質是暫時的還是永久的。如果它只是暫時的，那麼這兩個對立的

政黨為民族的生存建立聯盟無需同時放棄各自的長遠目標，而完成這些目標

需要雙方繼續進行軍事和地盤的擴張。如果它是永久的，中國必須經歷一次

基本的政治變革，以容許各政黨用和平的方式為他們的長遠目標競爭。這一

變革需要全部軍隊的國家化，建立民主的議會，保障基本的自由等等。首先，

在　１９３５　年到　１９３６　年，最困難的問題是：考慮到蔣的敵意和反覆無常，與蔣

搞統一戰線是不是有意義和有效？這些問題在　１９３５　年夏季的共產國際第七

次代表會議上被認真地考慮過，當時共產國際號召建立廣泛的反帝統一戰

線，以遏制西方法西斯主義的增長和東方日本的侵略。根據這次號召的精神，

王明在莫斯科以中共中央委員會的名義發表了《八一宣言》。①

宣言中設想的統一戰線的範圍是很廣泛的，足以包括一切抗日力量。然

而，宣言依然攻擊蔣介石是民族的敵人，應被排除在聯盟之外。但宣言在重

點上有一個變化——最可怕的敵人已不是蔣介石，而是日本。②把蔣排除在擬

議中的國防政府和抗日聯軍之外，帶來了進一步的問題：蔣會不會站在一旁，

注視聯軍與日本作戰而不採取任何行動