南京大屠殺之鐵證

第13部分 (第1/4頁)

1965年，南京對外文化協會的江良，在日本“中國歸來者聯絡會”代表團訪問南京時，曾對該團體成員說：

燕子磯是揚子江岸邊有名的名勝之地，這裡，曾彙集了約10萬難民。日本軍從三個方面追趕而來，用10挺機槍將他們包圍，幾乎把他們全部殺了。據僅有的倖存於難的人說，當時揚子江的江水變得血紅，留在江岸的屍體，一直放到翌年春天，臭氣熏天，散發到幾公里之外。附近一帶都可聞到這種氣味。（＇日＇山岡繁著《訪中華人民共和國的戰爭受害地區》第9頁）

可見，燕子磯的集體屠殺不是個別人的道聽途說，而是有廣泛的文字記載，不能視為謊言或誤傳。既是事實，必定還有其他證人。

抗戰勝利後，國民黨當局對日軍在南京的暴行除依靠軍統、中統、警察廳及各行政機構進行統計外，還成立了南京大屠殺案調查委員會。對燕子磯的集體屠殺，調查人李龍飛在1945年10月1日的呈報中說：

罪行事實：民國二十六年十二月間，在燕子磯一處，殺斃我解除武裝青年在五萬人以上，屍橫遍野，慘不忍睹。

同日，中央統計局職員陳萬祿向組織呈文報告說：

餘謹將親見敵人罪行之事實，據實陳述如下：

敵人有計劃之恐怖行為，敵佔南京時任意殺戳。在燕子磯江灘我解除武裝被其殺害者五萬人以上。

可以肯定，李飛龍的報告來自在燕子磯當地調查報告。後者則是情報，材料的來源很可能就是李飛龍調查的結論。二者不可忽視的缺陷都說我解除武裝者”，沒有提到被殺害難民的數目。

陳光敬敘述日軍在八卦洲集體

屠殺軍民致廣松信函

（1945年12月27日）

廣松先生臺鑒：來表得悉令郎懷金君給敵人殘殺，至感痛心。本人決代轉呈上峰，與敵人結算此一筆血帳，為死者申冤。又八卦洲一表，所填未詳，聞該處欲渡江之軍民，約10萬，俱給敵人掃射，屍體蔽江，江水停流，此千古浩動，有心人莫不髮指。

前面已經提到：燕子磯江灘與八卦洲隔江相望，若是睛天而江上又無霧，對岸停靠的船隻肉眼都能數出。而八卦洲雖有內江和外江之分，但洲內並無很集中碼頭，不可能一處集中“約10餘萬”人。燕子磯江灘集聚的約10餘萬人，也不是單純去八卦州的，而包括直航江北的卸甲甸、通江集、九里埂、沙洲橋、划子口、大河口以及內河東溝、瓜埠、六合等地。所以陳光敬先生的“又八卦州一表……約10餘萬”指的就是燕子磯江灘上集聚的“約10餘萬”人之眾。由此，我們可以推測出在燕子磯被集體屠殺的一說是2萬以上，一說是5萬人以上，有的則說約10餘萬人。這三個數字到底哪一個數字正確可靠呢？從材料的來源看，郭國強是屠殺現場的目睹者，稱得上是第一手資料，可靠性最強。但三臺洞和燕子磯江灘有一定距離，所目睹被屠殺的人數和物件就不那麼準確；然而可準確地證實燕子磯江灘上發生過集體大屠殺。唐廣普的證言可證明“燕子磯街道上有那麼多被屠殺的物件。郭岐的敘述證明燕子磯集體屠殺後留下的部分慘狀。說其是部分，一是漂浮在江面上的屍體大部分匯入江中的激流衝到長江下游去了，只是在回水灣處才殘留下少量屍體。二是殘留下的屍體中可能還有上新河、下關等地集體屠殺被江水衝下來的屍體。

其他資料的來源當然是來自當地群眾中的調查，具有相當的準確性，視為歷史資料也完全是應該的。燕子磯的集體屠殺未能找到更多的倖存者和目睹者，客觀上有其原因：第一、當地人先於難民逃到江北去了，留下的看家守門者已被日軍殺害；第二、燕子磯本身就是過往客商的碼頭，由這裡逃到江北去的難民散居在蘇北、皖北，以致山東、河南等省；第三、八年抗戰中這一帶都是戰場，或參加抗戰而犧牲，或為民被日軍屠殺；第四、抗戰勝利後國民黨當局對整個南京大屠殺的調查深度和廣度都有限，許多很有價值的直接見證人被忽視；第五、解放後，人民政府對南京大屠殺的史料曾做了大量工作，但到後期，由於一些倖存者和目睹者死亡，失去了這一部分證人。但是，既然南京大屠殺是歷史事實，不管日本一些右翼分子如何狡辯、抵賴，也不管日本投降時他們如何下力氣去消滅罪證，但總會有些證據留下來了。

日軍在南京銷屍滅跡15萬具就是證明。

日軍集體屠殺南京軍民後，將屍體大部分扔進長江中，部分用汽油焚燒後掩埋，妄圖以此方法來銷屍滅跡，逃避罪責。