國富論

第92部分 (第2/4頁)

消費品稅

不論採用那種人頭稅，想按照人民收入比例徵收，都不可能；這種不可能，似乎就引起了消費品稅的發明。國家不知道如何直接地並比例地對人民的收入課稅，它就努力間接地對他們的費用課稅。這費用，被認為在大多數場合，與他們的收入保持有一定比例。對他們的費用課稅，就是把稅加在那費用所由而支出的消費品上。

消費品或是必需品，或是奢侈品。

我所說的必需品，不但是維持生活上必不可少的商品，而且是按照一國習浴，少了它，體面人固不待說，就是最低階級人民，亦覺有傷體面的那一切商品。例如，嚴格說來，麻襯衫並不算是生活上必要的。據我推想，希臘人羅馬人雖然沒有亞麻，他們還是生活得非常舒服。但是，到現在，歐洲大部分，那怕一個日工，沒有穿上麻襯衫，亦是羞於走到人面前去的。沒有襯衫，在想象上，是表示他窮到了丟臉的程度，並且，一個人沒有做極端的壞事，是不會那樣窮的。同樣的，習俗使皮鞋成為英格蘭的生活的必需品。那怕最窮的體面男人或女人，沒穿上皮鞋，他成她是不肯出去獻醜的。在蘇格蘭，對於最下層階級男子，習俗雖亦以皮鞋為生活所必需，但對同階級的女子卻不然，她赤著腳，是沒有什麼不體面的。在法國，無論男、女，皮鞋都不是生活必需品。法國最下層階級的男女，可穿著木屐或打著赤腳，走在人前，而無傷體面。所以，在必需品中，我的解釋，不但包括那些大自然使其成為最低階級人民所必需的物品，而且包括那些有關面子的習俗，使其成為最低階級人民所必需的物品。此外，一切其他物品，我叫做奢侈品。不過，稱之為奢侈品，並不是對其適度的使用，有所非難。比如，在英國，啤酒麥酒，甚至在葡萄酒產國，葡萄酒，我都叫做奢侈品。不論那一階級的人，他如完全禁絕這類飲料，決不致受人非難。因為，大自然沒有使這類飲料成為維持生活的必需品，而各地風習，亦未使其成為少了它便是有失面子的必需品。

由於各地的勞動工資，是部分地受勞動需要的支配，部分地受生活必需品的平均價格的支配。所以，凡提高這平均價格的事物，都會提高工資，使得勞動者仍有力量來購買依照當時勞動需要情況他們應該有的數量的各種必需品，不管那時候勞動需要情況是怎樣，是增加呢，不增不減呢，或減少呢。對這些必需品所課的稅，必然會使其價格提高，並且要略高於那稅額，因為墊支此稅的商人，一股定要收回這項墊支，外加由此應得的利潤。因此，這種必需品稅，必定使勞動工資，按此等必需品價格升漲的比例而提高。

這一來，對生活必需品課稅，和對勞動工資直接課稅，其所生影響恰恰相同。勞動者雖由自己手中支出此稅，但至少就相當長期說，他甚至連墊支也說不上。那種稅，最終總是透過增加的工資而由其直接僱主墊還給他。那僱主如系製造業者，他將把這增加的工資，連同一定的增加利潤，轉嫁到貨物價格上，所以，此稅最後的支付，以及這增加利潤的支付，將由消費者負擔。那僱主如系農業者，則此等支付，將由地主負擔。

對所謂奢侈品課稅，甚至對貧窮者奢侈品課稅，則又當別論，課稅品價格的騰貴，並不一定會惹起勞動工資的增高。例如，香菸雖同為富者貧者的奢侈品，但對這奢侈品課稅，不致提高勞動工資。香菸稅在英格蘭達原價三倍，在法國達原價十五倍，稅率雖高如此，但勞動工資。似不曾因此受到影響。茶及砂糖，在英格蘭，在荷蘭，已成為最低階級人民的奢侈品了；巧克力糖，在西班牙亦然。對此等奢侈品課稅，與對香菸課稅同，也沒有影響工資。對各種酒類所課的稅，並無人設想其對勞動工資，有何影響。濃啤酒每桶徵附加稅三先令，以致黑麥酒價格陡增，然倫敦普通工人工資，並未因此提高。在此附加稅未課以前，他們每日工資，約為十八便士、二十便士，而現在所得，亦沒有加多。

這類商品的高價，不一定會減少下等階級人民養育家庭的能力。對於樸實勤勞的貧民來說，對這些商品課稅，其作用有似取締奢侈的法令，這種課稅會使他們儉用或完全剋制不用那些他們已不再能輕易就買得起的奢侈品。由於這種強制節約的結果，他們養家的能力，不但不因此稅而減，而且往往會因此稅而增。一般地說，養活大家庭及供給有用勞動的需要的，主要都是這些樸實勤勞的貧民。固然，一切貧民，並不都是樸實勤勞的；那些放肆的、胡行的，在奢侈品價格騰貴以後，會依然象以前一樣使用，至於放縱行為將如何使其家族困難在所不顧。但象這樣胡行的人，能養育大家庭的少；