高效說話的捷徑

第4部分 (第1/4頁)

裁囪�櫻俊�

如果你的講演中出現許多名字與個人的代稱，你就可以確定它是具有很高的可聽性了。因為在你的講演中，已經&amp；not；有了人情趣味這種無價的要素了。

（3）要明確—使演說充滿細節

關於這一點，你也許會說：“這樣當然好了，但是我又怎樣才能確切知道是否在講演裡放進了足夠的細節呢？”有個方法可以測試。利用新聞記者寫一則新聞故事時所遵守的“5W公式”：何時（when）？何地（where）？何人（who）？何事（what）？何故（why）？假如你也依照這個公式來做，你的舉例就會情趣盎然，多彩多姿。我且舉出自己一件趣事來加以說明。這則趣事曾刊在《讀者文摘》上。

離開大學以後，我花了兩年的時間在南達柯塔州（South　Dakota）到處跑，做鐵甲公司的銷售員。我靠搭乘運貨卡車四處跑。一天，我必須在萊德菲爾（Redfield）耽擱兩小時才能搭上一班南行的火車。由於萊德菲爾不在我負責的區域之內，因此無法利用這段時間進行推銷的工作。再過不到一年，我就要上紐約的“美國戲劇藝術學院”去唸書了，所以我決定利用這段空閒時間來練習說話。

我漫無目的地走過車場，開始演練莎士比亞（Shakespeare）《麥克白》（Macbeth）中的一幕。我一邊猛地舉出雙臂，一邊十分戲劇性地高呼：“我眼前所見是把匕首嗎？它的把手正朝向著我？來吧！讓我握著你！我抓你不著，而我依然看得見你！”

我正沉浸在情節當中，四名警察突然朝我撲來，問我為何恐嚇婦女。我的吃驚非同小可，就算他們指控我搶劫火車，我都不會這麼吃驚。他們告訴我，有個家庭主婦，在一百碼開外由自己的廚房窗簾後面一直窺視著我。她從未見過這般行徑，就打電話給警方，而他們到達時，恰好聽到我在鬼吼狼叫關於匕首的事。

我告訴他們我是在“演練莎士比亞，”但是直到我出示了我鐵甲公司的訂貨簿以後，他們才放我離開。

請注意一下，這則趣聞如何回答了以上“5W”公式裡的各個問題。

當然，細枝末節過多比沒有細節要糟。人人都曾有讓冗長、膚淺而不切題的細節搞得厭煩不堪的經&amp；not；歷。注意看看，我在敘述自己在南達柯塔州某鎮幾乎被捕的事件裡，對於“5W”問題裡每一個都有簡短扼要的回答。假如講演中亂糟糟的，全是雞毛蒜皮的瑣碎事件，聽眾必然會拒絕全神貫注地聽講，牴觸你的演講。牴觸一個人的講演最嚴重的情形，莫過於聽眾的不專注了。

（4）利用對話，使講演戲劇化

假設，你要舉例說明自己如何利用人際關係的原&amp；not；則成功地平息了一位顧客的憤怒&amp；not；，可能會這樣開頭：“前幾天，有個人走進我的辦公室，他怒&amp；not；不可遏，因為前一週我們送到他家裡去的器具操作不靈。我對他說，我們將竭盡全力彌補這種情況。一會兒之後，他就平靜下來了，對我們全心全意要把這件事情做好顯得很滿意。”這則小事件有個優點—它十分詳細—可是它缺少姓名、具體的詳情，以及最重要的能使這件事活生生呈現在聽眾眼前的人物對話。下面我們來給它添油加醋一番。

“上個星期二，我辦公室的門砰地一聲被撞開了。我抬頭一看，正撞見查爾斯&amp；#8226；伯列克夏（Charles　Blexam）的滿臉怒&amp；not；容。他是我們的一位常客，我沒來得及請他坐下，他劈頭就說：‘艾德（Ed），你即刻派卡車來，把那臺洗衣機給我從地下室運走。’”

“我問他怎麼回事，他氣急當胸，幾乎無法回答。”

“‘它根本不能用，’他大吼，‘衣服全都糾在一起，我老婆恨死它了。’”

“我請他坐下，解釋清楚些。”

“‘我才沒時間坐下，我上班已經&amp；not；遲到了！我想我以後無論如何也不上這兒來買傢俱了。你等著瞧，我再不來了。’說到這兒，他伸出手來，又是拍桌子，又是敲我太太的照片。”

“‘聽我說，查理，’我說，‘你坐下來把情形都告訴我，我答應替你做一切你要我做的事，好吧？’聽了這話，他才坐下，我們總算平平靜靜地把事情談了個清楚。”

並不是次次都可能把對話加到講演裡去的。不過，你應該能看得出來，上面摘錄中單引號中的對話，對整個事件很有戲劇性的作用。