從憤青到思想家

第16部分 (第1/4頁)

，我相信不是富人的平民都有理由贊同張茵的意見。時下我國的個稅不僅起徵點過低，而且稅率過高、稅負過重，甚至為發達國家所罕見。在國家經濟迅猛發展的今天，完全有必要讓全體國民，無論是富人還是窮人共享經濟發展成果。而且從另一個角度看，實施降稅政策，也有利於緩解目前通貨膨脹的壓力。當然政府可能更願意加息而不願意減稅，畢竟後者會減少自己的收入，而前者於自己收入卻沒有影響。張茵第三項關於“鼓勵企業進口先進高效的節能環保裝置，給予5年至7年的免徵進口關稅和增值稅的過渡期限”的意見，看來同樣是有利於國家環保政策實施，因為這樣可以調動企業提升環保水平的積極性。這項意見之所以也讓某些人不舒服，可能還是因為張茵的出發點是從自己企業利益考慮。

三位農民工當選全國人大代表，進入人民大會堂履行職責併成為明星。我更相信象徵意義大於現實意義。固然他們背後代表了億農民工這一龐大的社會弱勢群體，但由於文化水平的限制，以及參與政治經驗的不足，所以他們的作用或許只能是“在各種場合為維護農民工利益大聲疾呼”（新華網報道語）。儘管他們也發了言、提了意見，我們卻沒有發現他們提出瞭如張茵委員那樣的於國家經濟發展建設有著實際操作價值的“真知灼見”。當然，對於他們我們有理由寄予更高的期望，畢竟他們對於億萬農民工的真實利益訴求，遠比我們清楚和了解。況且他們的出現本身，就已經說明了我們的政治開放與*進步。

現在可能最讓我們困惑的一個大問題就是，為什麼張茵委員為自己及自己所代表的利益群體提出的有價值並且明顯利國利民的建言受到了許多人的詬病；而三位農民工代表為維護自己及廣大農民工的利益大聲疾呼，卻受到了社會幾乎一致的肯定與讚美？我們認為這需要我們全社會反省與思考。眾所周知，在一個成熟的*政治社會環境下，我們必須保證立法機構與民意諮詢機構有社會各階層和不同利益群體代表的參與，保證富人與窮人享有同樣的*權利。令我們滿意的是，我們的最高立法機關全國人民代表大會，以及多黨合作與政治協商機構全國政協，近年來正朝著這樣的方向不斷發展著。2008年十一屆人大一次會議，三位農民工代表當選、參會並且成為“明星代表”受社會廣泛關注，可以說是一個生動的證明。令我們尚不滿意的是，富人利益群體的訴求沒有得到應有的尊重。張茵委員建言受到一些人攻擊便是這一情況的真實反映。過去，我們更善於剝奪富人的利益與權利，維護窮人的利益與權利；然而事實證明當一個社會不能夠保證富人利益的時候，其結果只能是社會普遍的貧窮與貧困。今天如張茵一樣的民營企業家能夠源源不斷地產生甚至是批次地產生出來；而且他們中的優秀分子還能如張茵那樣以富豪的身份當選政協委員參與國是，這恐怕是我們過去根本無法想象的，恰恰證明了我們今天制度方面的進步。

就讓我們像歡迎農民工代表發言一樣歡迎張茵委員為富人講話吧，因為只有更多的張茵出現，才會有更多農民工的機會。

（2008年3月9日）

。　想看書來

富人與“無驚奇規則”

美國《華盛頓郵報》的社論版主編弗雷德·哈亞特先生，在談到該報社論立場的時候，指出他們遵循的是“無驚奇原則，也就是不會突然改變固有立場，沒有“驚奇”。同時堅持獨立性，支援自由貿易、*，和政府職責在於幫助最窮苦人群的理想等。

當然，弗雷德·哈亞特先生的言論是專門針對他們報紙社論發表的，但是在我們看來適用到做人方面，也具有相當的價值。

我們知道，每一個人、每一個民族、每一個群體都是有自己的價值理念和政治主張的。也就是我們過去所說的價值觀與世界觀。但是，我們可以發現，有些價值觀與世界觀，比如*、自由、*、濟貧、寬容等觀念是不唯某個人、某個民族、某個群體所獨有的，而是具有普遍意義，也可謂人類共同的價值觀與世界觀。這或許也可以被認為是符合“無驚奇原則”的。

具體到富人與窮人的價值觀與世界觀，除了擁有所謂人類共同的，具有普遍意義的之外，我們同樣可以發現一些不同的東西。

比如，富人普遍贊成自由市場經濟，因為富人常常是自由市場經濟的勝利者；而窮人往往更歡迎公有制度，因為窮人在自由市場經濟中常常處於無助的地位。前不久，我們從電視中看到法國工人在巴黎**，抗議政府將部分國營壟斷企業民營化。事實上，在我國的許多地方，工人