浮游雲中提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
用？走在街上，我們都會看到廣告牌上寫著“依法納稅是每個公民的責任”。但是，大部分人都偷稅，沒辦法，你抓不到，這是誰的問題？是人們的道德感不強？不會吧。如果制定了相應的機制，讓人沒法偷稅，還用教育嗎？那樣的話，大家全是合法納稅的人，在美國偷稅是多麼難的一件事情啊！所以，你在美國街頭看不到“依法納稅是每個公民的責任”這樣的標語。
有時候，我們的稅務局甚至會找人談話，有用嗎？“信封”在中國是什麼概念？每一個信封的後面都有偷稅的故事。
因此，如果機制做不到，抱怨也沒有用。
中國人集體缺德嗎？不是，是機制沒做到——你沒有一種很好的機制，讓所有人都不缺德；但是，能不能成為最優秀的人，那咱們再說。
現場零距離2
三、世界的媒體，還是媒體的世界？
沉：驀然回首，世人發現而今自己正無時無刻不置身在一個媒體全球化時代，在這樣一個既是千載難逢同時顯然又是難以擺脫的時代，應以怎樣的精神和人格去面對它，才是一種科學而又理性的選擇？
白：首先，我不太同意“媒體全球化”這樣一個概念。
雖然，在技術的角度，媒體的確是全球化了，我曾經也說過，不論是美國、英國，還是中國、日本，從媒體角度來說，基本準則與基本執行60％－70％左右是大致一樣的。就像你在奧運會上跑110米欄，不會因為你來自中國或者美國就可以採取不同的技術，一樣是10個欄，一樣是110米，一樣要聽發令槍，但是，接下來就會有很多不同。
我覺得恰恰是在被稱之為媒體全球化的過程中，一方面有一些基本準則、技術，這些在不斷趨同，的確在發生著資本全球化的流動趨勢；但另一方面，每一個國家恰恰是在自己媒體的民族特性方面和本國利益方面，卻是強調得越來越重，表現得越來越不一樣了。就是說，它的滲透是越來越強了，同時，它的個性也是越來越強了。
所以，我從來沒有說過，也沒有想過，要去大量借鑑國外在媒體方面最發達的做法。——你怎麼可能完全照搬呢？每樣東西都應該要有一箇中國化的過程。
就國際媒體的現狀而言，國與國之間是存在很大差異性的，法國的媒體跟美國的媒體就非常不同，日本的媒體跟英國的媒體也非常不同。在美國，全部都是商業性的媒體，但是，像英國的BBC，日本的NHK，卻完全是由國家養著的，連廣告都沒有，這一點連中國都做不到，可見，每個國家都有其非常與眾不同之處。
故此，我覺得雖然全球化技術的因素在導致更多限制的減少，但是，在實質性內容方面，恐怕不可能擁有真正的全球化。
四、常常也同時甚至作為皮影戲式的世界媒體
沉：您剛才談到了BBC，那麼，像這樣一個一直在致力於追求獨立、公正與透明之理念的一流西方媒體，當今它真的能夠如願嗎？2004年，因伊戰而使BBC一度遭受重創的事件②說明了什麼？今天西方的媒體是越來越趨向於自由了呢，還是恰恰相反？
白：顯然，在“9·11”事件之後，美國的國家意志對其媒體的管理比過去更嚴格了。而同時，BBC也同樣出現了類似的問題，雖然它其實是一直在和英國政府唱反調的，而這又是因為，它有一個準則——越是政府給我錢，我越要站在它的對立面；否則，公眾就更加不相信我。
一直以來，布萊爾與BBC常常是有很大沖突的，但也正是他才把國外資本和商業電視臺的模式引進到了英國，這是一個非常有意思的現象。就像我們初中學過的一個數字，叫做“無窮大”，或者說無窮靠近它。比如，黃金的含量永遠是，或者，或者，而不可能是100％，那麼，客觀、民主、自由等所有這些理念，在各個國家，有誰敢拍著胸脯說，它有一個嚴格意義上的客觀、民主、自由呢？——沒有。只不過，撥動這隻“自由”之手的，要麼是有形的，要麼是無形的，僅此而已，做得好的，就是更加無形。比如，在美國轟炸南聯盟的時候，你見過有一家美國媒體跟政府唱反調的嗎？——沒有。
當涉及國家利益的時候，美國媒體是非常團結統一的。但是，到了國內問題，就會有不同的聲音出現了。這跟美國的民主政體有關。在美國有執政黨和在野黨，二者相互競爭，而媒體又依附在不同的利益集團後面。
從另一角度來看，經濟對媒體也有非常大的影響，過去，中國體會不到這一點，我們看到的僅僅是政治這隻手在直接
