浮游雲中提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
你，因為，是你應該的；而你不好的時候，所有的人都會罵你。
而鳳凰臺一定會以資本為主要訴求，因為，它是上市公司，如果在盈利方面非常糟糕，很快就會關門，雖然，它背後也有其他力量，但是，它的主體取向跟我們就不同，所以，“9·11”事件它可以轉播，而我們則不可以，這是所有人都知道的事實。
另外，作為大眾化的媒體，在讓儘可能多的大眾接受、在獲取利益的同時，也在面臨著一個很大的制衡，觀眾可以用遙控器投票，電影片道就像每天接受投票的一名選手——遙控器調走，就意味著失敗，媒體現在每天都在面臨這種處境；同時，它也極容易導致你徹底地迎合，這是一個層面。另外一個層面，媒體還要有法律的約束。
雖然，中國一直沒有新聞法，但是，前些年我卻是新聞法立法的堅決反對者。為什麼？
當大環境和很多理念都沒有捋清楚的時候，制定法律更多的可能不是鼓勵和推動，而可能是限制。——那麼早地從形式上需要一個法律，這有意義嗎？
當大環境改變了，許多國家理念——比如以人為本、透明度、知情權等等——都進一步增長的時候，再製定新聞法才會起到推動之作用。
所以，我認為，現在時機仍然不成熟。
另外還有一點，是我個人的看法，中國的媒體需要相互監督。
現在中國的媒體與媒體之間，太好好先生了，你好我好大家好，共同分一杯羹！
可要是媒體與媒體之間不能互相監督的話，對於假東西的制約力就會變得非常弱。——我知道昨天哪家媒體登的是假新聞，你不打它，就是縱容！若有很多媒體互相制約的話，就會戰戰兢兢，如果我失信、失真，其他的媒體就會揭我的老底！
因為，我們在市場上是競爭對手。那麼，這本身就造成了一種制衡的力量，就是對媒體自身的制衡。
難道不是嗎？你什麼時候見到過中國的媒體，大範圍地去質疑或打擊某一家出現嚴重問題的媒體？——少，雖然有，但是很少，而且力度不夠。通常的情況是：在導致很多媒體出了很大的差錯之後，連道歉都不道歉，有時候自己登一個簡單的修正，就完了。
可是，如果媒體能夠互相監督的話，你就跑不了，本身對它的壓力就更大了。當然，媒體還需要有內部道德。
但是，我歷來又認為：道德是靠不住的，雖然它是我們追求、喜歡的東西。然而，不能光靠道德。這話不好深說了——如果道德靠得住的話，幹嗎還要法律呢？
法律是道德的最低底線，社會歷來需要用法律去確立一個又一個的最低底線，雖然如此，我還是認為：新聞人的確需要有職業道德。
但是，我卻不敢跟年輕人說這些，因為這頗像是說教！我只能告訴自己，而無法更多地告訴別人，雖然我希望他們有，而且應該永遠有。
我尊重的很多新聞人，都是獨立的人，我也一直強調這一點，只有獨立了，新聞人才能用道德去約束自己。如果你到這裡來是為了獲取某種利益的話，那麼就沒有道德能夠約束你，因為道德不是一種約束力，它頂多僅僅能修繕自己。關於這一點，我跟很多人的看法不同，我可以以德服人，但是，不能以德制人，以德改人。
就像你一開始說到的“人格”問題。人格，它歸根到底是做給自己的，我常愛用的一個詞是：在劫難逃。
若你擁有了這種價值觀，擁有了對自己的這種要求，那你天天都是在約束自己，人格是一種內驅性的東西，它不是做給別人看的，就算你自然顯露給別人看，別人看嗎？
即使你擁有再優秀的人格，一個不可能跟你走到一起的人，他反而會覺得你有神經病！
所以，人格真不是做給別人看的，毋寧說它就是做給自己看的。
假如你是一個管理者，你對別人說：我道德高尚，你也應該這麼高尚。有用嗎？——沒用。你還是需要制定一系列法制性的東西、內部條令性的東西、機制性的東西，好讓每一個人都不成為壞人。
我特別在乎機制，必須首先保證你不能做壞人；而至於能不能做好人，大家一起努力吧！
沉：至少是首先不做壞人。—— 一種透著某種悲涼意味的人格理念。
白：機制可以保證讓人不做壞人。
我好幾次在採訪國家審計署署長李金華的時候，都跟他談到過這一點。我說，不能僅僅讓人不想貪，必須得讓人不能貪！思想教育工作天天教育領導幹部不要貪，有什麼
