遙遠的救世主

第53部分 (第3/4頁)

“這個肖亞文是什麼人？怎麼

她成了格律詩公司的法人代表？”

趙青從資料裡抽出相關的檔案遞給林雨峰，解釋道：“肖亞文參加了證據交換，我們和

法官都質詢了這個問題。格律詩公司求和失敗之後，葉曉明、馮世傑和劉冰三個股東擔心敗

訴會給他們個人帶來經濟損失，就把各自的股權全部轉讓給了歐陽雪。在這之後，肖亞文出

資35　萬和負債40　萬從歐陽雪手裡購得51％的股權，她就成了董事長兼總經理和公司法人

代表，也是這次被告方的訴訟代表。這個女人是警官大學畢業，很有氣質，有一定法律知識

和社會閱歷，此前就職一家獵頭公司。”

蔣律師說：“這次交換證據是正式開庭前的預備庭，證據表明，以比對商品成本勝訴的

可能性已經不存在。那麼，我們以反不正當競爭為起訴理由的法律根據是什麼？格律詩公司

的生產違反了勞動法、環境保護法和禁止使用童工的相關規定，這種違法的生產方式使格律

詩公司的產品低於正常的生產成本，反映到市場上就形成不公平競爭。如果產品從生產階段

就已經存在不正當競爭了，那麼市場銷售階段所延續的必然是不正當競爭。”

閻所長為了讓林雨峰能清晰理解蔣律師的意思，像背經書一樣羅列了《中華人民共和國

勞動法》第53　條、第54　條的規定，《中華人民共和國環境保護法》第24　條的規定，國務院

令第81　號《禁止使用童工規定》第4　條的規定。

蔣律師說：“格律詩公司沒有遞交應訴答辯書，原因就是他們股東內部出了亂子，已經

顧不上應訴答辯了。這個情況說明一個問題，葉、馮、劉三人對勝訴沒有信心，所以及時脫

離了公司。他們是最瞭解公司情況的人，他們判斷出敗訴可能性的根據是什麼？焦點也在生

產方式上，正是生產階段的不正當競爭讓他們得出了可能敗訴的結論。”

閻所長說：“雨峰，格律詩公司只是前臺做戲，你的真正對手是丁元英，無論作為訴訟

代理還是作為朋友我都必須要告訴你，勝訴的把握不大。要證明被告在生產階段存在不正當

競爭，就必須首先證明生產農戶與格律詩公司的隸屬關係。在丁元英的設計裡公司與農戶是

一個體系裡的兩個部分，千真萬確是一回事。但是，要證明這一點非常困難，個體戶再小也

是法人，一紙工商執照就把這種實質上的隸屬關係變成了法律上的商業關係，很難說法庭在

客觀真實與法律真實之間會採信哪一個。而且，即便隸屬關係成立也未必就能勝訴，客觀上

204

的不正當競爭不等於法律上的不正當競爭。違反了上述法律是否可以構成不正當競爭？如果

適用反傾銷法沒有問題，而中國的法律在這方面還是一個空白。”

趙青問：“葉、馮、劉三人不知道這個道理嗎？可他們得出的是相反的結論。既然關注

的焦點都一樣，他們的根據是什麼？”

蔣律師解釋道：“觀念，傳統觀念！一是傳統的‘事實勝於雄辯’的觀念，二是傳統的

疑罪從有的觀念，三是傳統的青天大老爺的觀念。中國人一直接受簡單的文化思維教育，他

們相信法律是神聖的，決不會冤枉一個好人，也決不會放過一個壞人。”

閻所長說：“雨峰，基於勝訴把握不大，如果你提出撤訴，我能理解。拿了委託人的錢

打不贏官司，我們也不體面。但是，撤訴就等於承認了格律詩音箱的價格，依此類推，樂聖

旗艦的價格就應該在2000　元以內，樂聖旗艦的成本顯然不具備這種承受力，其後果可想而

知。我以為，敗訴了，省這兩個錢救不了樂聖。勝訴了，花這兩個錢不算什麼。打是死，不

打也是死，打下去可能還有一線希望，不如拼死一搏。訴訟代理費可以做些調整，分為勝訴

和敗訴兩檔，勝訴按原合同的150％計費，敗訴按原合同的50％計費。”

林雨峰問：“怎麼個還有一線希望？”

閻所長說：“被告將1996　年的《格律詩公司預備股東擴大會議記錄》作為證據提出，目

的