遠東國際軍事法庭

第17部分 (第1/4頁)

罪狀二十六被告荒木、土肥原、、平沼、板垣、木戶、小磯、松岡、松井、武藤、鈴木、東鄉、東條、梅津，在1939年夏季曾進攻蒙古人民共和國之喀金戈爾地帶，發動對蒙古之侵略戰爭及……之戰爭。

——以上八項（18—26）為對部分被告發動侵略戰爭的控訴。

罪狀二十七全體被告，在1·9·3·1·年9·月1·8·日至1945年9月2日期間內，曾對中國實行侵略戰爭及違反國際法、條約、協定及保證之戰爭。自本項（罪狀二十七）起至罪狀三十六止，控告的是被告們對各盟國實行（實際進行）了（waged）侵略戰爭。在此以前的各項罪狀（罪狀第一項至第二十六項）系控告他們共同計劃或陰謀實行侵略戰爭，以及他們對各盟國策劃和準備了（planned　and　prepared）侵略戰爭和發動了（initiated）侵略戰爭。起訴書中把侵略戰爭的步驟分得如此瑣細是否明智，在本章第五節（起訴書的特點和缺點）中將有詳細的討論，此處不贅。

罪狀二十八全體被告，在1·9·3·7·年7·月7·日至1945年9月2日期間內，曾對中國實行侵略戰爭及……之戰爭（注：加“……”處系重複罪狀二十七中的詞句，因而從略。以下同此）。本項罪狀的措詞幾乎與前項（罪狀第二十七項）完全相同，所不同的只是犯罪開始的日期。前項的犯罪日期系從1931年9月18日（即“瀋陽事變”）算起，至1945年9月2日（日本投降）為止。而本項的犯罪日期系從1937年7月7日（即“盧溝橋事變”）算起，至1945年9月2日為止。按照邏輯或普通常識講，從1931年9月18日開始的對中國的侵略必然包括從1937年7月7日開始的對中國的侵略在內。因此，本項罪狀作為一項獨立的罪狀提出，非但是不必要的，而且是重複的，容易造成混亂。起訴書內容之重床疊架，畫蛇添足，以及缺乏邏輯上的嚴謹性，於此可見一斑。

罪狀二十九全體被告，在1941年12月7日至1945年9月2日期間內，曾對美國實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十全體被告，在1941年12月7日至1945年9月2日期間內，曾對菲律賓實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十一全體被告，在1941年12月7日至1945年9月2日期間內，曾對英聯邦實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十二全體被告，在1941年12月7日至1945年9月2日期間內，曾對荷蘭實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十三被告荒木、土肥原、平沼、廣田、星野、板垣、木戶、松岡、武藤、永野、重光、東條，在1940年9月22日及以後，曾對法國實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十四全體被告，在1941年12月7日至1945年9月2日期間內，曾對泰國實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十五罪狀二十五中所列名之各被告，在1938年夏季，曾對蘇聯實行侵略戰爭及……之戰爭。

罪狀三十六罪狀二十六中列名之各被告，在1939年夏季，曾對蒙古人民共和國及蘇聯實行侵略戰爭及……之戰爭。起訴書缺乏邏輯上的嚴謹性在本項控訴中亦有所表現。所謂“蒙古人民共和國”原系中國領土的一部分。1924年6月它雖在蘇聯的扶植下片面地宣佈了“獨立”，但中國正式承認其獨立卻是1946年在當地舉行了“公民投票”之後。因此，從嚴格的法理上說，1939年對外蒙古的侵略不能稱為對“蒙古人民共和國”的侵略。據說，關於這一點，中國陪席檢察官當時曾提醒檢察長注意，但檢察長認為名義問題無關宏旨，無理地拒絕修改。

——以上十一項（27—36）系對全體被告或部分被告實行侵略戰爭的控訴。連同前面對被告們共同陰謀（五項）、計劃準備（十二項）和發動（八項）侵略戰爭的控訴，共計三十六項，構成起訴書內第一類“破壞和平罪”的全部內容。

第二類殺人罪

殺人罪原為普通戰爭犯罪之一種，但在本起訴書內卻特別把它剔出，列為獨立的一類，其用意可能是要引起法庭及人們的非常注意和重視。被告們被控的此類罪行共為十六項（罪狀三十七至五十二），茲分述如下：

罪狀三十七被告土肥原、平沼、廣田、星野、賀屋、木戶、木村、武藤、永野、岡、大島、佐藤、島田、鈴木、東鄉、東條，在1940年6月1日至1941年12月8日期間內，曾以領導者、