男孩不逛街提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
�阜種右院笸純嗟廝賴嫋恕Ｈ緩笪頤薔荽恕敖饈汀彼擔��褪淺��然�桶樟耍√子謎庖煥礪郟�裁垂忠斕男形�頤嵌寄芙饈停��克�霾懷瞿芫�悶鶚導�煅櫚腦げ猓�蝕慫悴簧弦恢摯煽康目蒲Ю礪邸�
可諸如同情心和責任感等道德情操跟愛喝機油並沒有什麼共同之處，因為眾所周知，前者至少在某些環境下能影響人的選擇。放棄經濟學家的自利理論枷鎖，展現在我們面前的世界會有怎樣的不同呢？本章對此做了探討。
首先，我提出了這樣一個問題：我們教的東西，是否會影響人的行為？經濟學老是講自私自利，似乎很容易把人往自私自利的道路上引。
2 教學內容會影響學生的行為嗎
《紐約客》上登過一則漫畫：衣著考究的老紳士帶孫兒去樹林散步。“瞭解植物是件好事，”他告訴孫子，接著又說，“但要記住，瞭解植物賺不了大錢。”
老紳士的忠告和經濟學家們的理性行為模型何其相似呀。該模型假設，從狹義上來說，人是自私的。它承認，瞭解植物是件好事，可外面的世界競爭激烈，不冷酷追求個人利益的傢伙很可能會被踢到一邊去。
毫無疑問，自利是人的一種重要動機，自利模型也毋庸置疑有著很強的說明力。比方說，能源一漲價，人們就偏向於購買混合動力汽車（可以節省油費），為閣樓加裝隔熱層（以便節省電費）。
但有些經濟學家進而推論說，自利模型幾乎能解釋所有的行為。喬治梅森大學的戈登·圖洛克（Gordon Tullock）就曾寫道，“從狹義上來說，普通人95％都是自私的。”這話說得對嗎？可為什麼我們又經常會碰到一些社會文化規範，力勸我們為了更偉大的目標把自私放到一邊去呢？
說到尋找與標準經濟模型相悖的例子，法國是個著手的好地方。我到巴黎休假，碰到了許多這類的例子，其中有一個尤其突出。11月的一天下午，我問隔壁住的紅酒商可有什麼好點兒的香檳推薦。當時正是感恩節前的一週，妻子和我邀請了幾個美國朋友到家裡吃火雞。
他剛巧有一瓶很棒的酒，只賣18歐元（正常價是24歐元）。很好，我說。我又請他再推薦一瓶黑醋栗酒，因為我知道到訪的有些朋友想喝“皇家基爾”——一種香檳和黑醋栗酒混合調製的雞尾酒。鄰居說，這樣的話，就用不著買上等香檳了，因為一跟黑醋栗混合起來，沒人分得清那是什麼酒。好吧，那我該買什麼呢？他拿出一瓶酒，說這才是調製“皇家基爾”的專用香檳。
可這種特別的香檳並不出售。後來，他告訴我這種酒每瓶20歐元——比先前那種更好的還貴兩歐元——一時間，他有些尷尬，沒說話。雖說我覺得答案很明顯，可我還是覺得有必要問個清楚：如果用前一種更好的香檳調製，“皇家基爾”的味道會差些麼？他寬慰我說，絕不會。又因為我知道有些朋友會直接喝香檳，於是我買了幾瓶品質更好的那種。鄰居並沒有反對，可我感覺得出，他肯定暗暗把我劃入了“野蠻人”那一檔。
對很多法國人來說，不同香檳派不同用場的美學原則遠比自利模型的邏輯更重要。這一特殊原則帶來了更佳的整體結果，因為它規定了哪種香檳用在哪種場合下效果最好。所以，儘管在我個人來說，忽視酒商的建議也無所謂（因為我用較少的錢喝到了更好的香檳），但至少有一部分買回家的好香檳給浪費掉了。
當然，自利模型預測失準的地方不光只有法國。比如大多數美國人就餐後都會留下小費，哪怕他們絕不會再度光臨這家餐館。我們不怕麻煩地在總統選舉中投票，哪怕一張選票並不會改變選舉結果。我們還會匿名給慈善機構捐贈。從社會的角度來說，我們在這類情況下主動放棄自私，帶來了比人人依自利行事更好的結果。
我們對人類行為動機的看法是否重要呢？來自威斯康辛大學的兩位社會學家傑拉德·馬維爾（Gerald Marwell）和魯斯·埃姆斯（Ruth Ames）做了一次實驗，觀察個人對集體專案的捐款情況。他們發現，經濟系研一學生的捐款平均還不到來自其他系學生的一半。
其他研究也發現，如果人反覆接觸自利模型，行事自私的可能性越大。有實驗指出，主修經濟的學生，在合作率上低於其他系的學生，而且，學生們學習各自的專業越久，這種差異越大。
我倒不是說同行的經濟學教授們強調自利的重要性有什麼錯。但堅持說自私是人類唯一重要的動機，會忽視了另一些更重要的事情。更麻煩的是，狹義的自利模型慫恿
