上市公司48大財務迷局

第1部分 (第4/4頁)

地產在2008年“營業外收入”中確認車位抵債億元，這說明車位是零成本的。如果該車位屬業主共有，則筆者認為其使用權轉讓收入不可以計入房地產開發商收入，而應計入物業收入，歸全體業主所有；退一步來講，如果車位已有約定，屬開發商所有，則開發商應將車位等同商鋪或公寓，要對車位分攤成本。車位出售收益和成本結轉涉及法律和會計雙重問題，法律上的問題是車位歸誰所有，是屬於開發商還是業主共有？如果是業主共有，則顯然不可以將車位抵債；如果是開發商所有，則開發商必須對車位的收入分攤成本，不可能是零成本結轉。　電子書　分享網站

引言（3）

追加對價幅度：中

報表粉飾可能性：中

報表粉飾性質：錯誤

7。　上海輔仁（600781）

會計師：利安達會計師事務所

保薦人：中信建投證券

目前上海輔仁主體就是輔仁藥業旗下的輔仁堂，按理，近三年輔仁堂實現了1億多元的淨利潤，根據中藥廠的特點，現金流應該比較充足，可是輔仁堂每個月100多萬元的工資卻經常發不出，一個藥廠，每年收益幾千萬元，為什麼區區幾百萬元工資都發不出呢，貨款去哪裡呢？那麼，這裡面很有可能被大股東輔仁藥業佔用，賬面上表現的是應收款項的增加或應付款項減少。當然，更大的可能是這個藥廠根本就沒怎麼賺錢，大股東透過財務造假輸送利益給上市公司，導致上市公司的經營性現金流極不理想。

追加對價幅度：中

報表粉飾可能性：中

報表粉飾性質：舞弊

8。　天保基建（000965）

會計師：北京五聯方圓會計師事務所

保薦人：渤海證券

該公司2008年上半年“營業稅金及附加”下的土地增值稅費用是1　897萬元，而年報時只剩下228萬元，即下半年對土地增值稅淨轉回1　669萬元。是不是2007年以前少提、2007年及2008年上半年多提、2008年下半年少提造成的呢？由於稅費確認要遵循權責發生制原則，要在納稅義務發生的時候確認費用，即在收到房款時確認費用。如果2007年多提了導致2008年少提，則要追溯調整，但是很明顯，天保基建追溯調整金額很小。2008年該公司只計提了228萬元土地增值稅費用，而2007年則高達3　389萬元，這是不是2007年房地產開發暴利而2008年房地產開發微利導致的呢？可是2008年房地產開發業務的毛利率是47％，遠比2007年35％高。根據稅法，房地產開發�