考古中國:夏商周斷代工程解密記

第11部分 (第1/4頁)

第五章　商代早期文明（3）

對殷瑋璋的論點，偃師商城的發掘者、夏商周斷代工程“偃師商城的分期與年代測定”專題負責人杜金鵬表示不敢苟同。他認為偃師商城大城與小城的發掘，為夏商周斷代工程所做出的最大貢獻就是提供了分期的座標，且是惟一的座標。杜金鵬說：“按照以鄒衡為代表的鄭亳說的觀點，鄭州商城作為商的老據點，如果建城，在夏朝滅亡前就已建立，那麼這個城就應屬於和夏代平行的先商時期。當滅夏的戰爭爆發後，商人是從河北一帶到鄭州，然後再到偃師。而滅夏之後，商人又回到了鄭州，回去後的商人造沒造城，什麼時候築造很難準確地下結論。但偃師則不同，由於和二里頭相隔十餘華里，不滅夏就不可能造城，可以說偃師商城肯定是商人滅夏之後建造的。到底是什麼時候建造的，透過發掘和對城牆的解剖，我們發現偃師城牆中都包含著二里頭文化時期的陶片，且這些陶片是二里頭二期或三期之中的，絕對沒見到二里頭四期的陶片。這個現象就有一個反證，證明偃師商城不可能早於二里頭三期，只能晚於三期，應是建於二里頭四期之時。”如果證明二里頭四期後半段確是商文化，再將王朝滅亡這個時間差考慮進去，則二里頭三、四期的中間就有可能是真正的商滅夏這個歷史事件發生的時間分界。

“但問題是”，杜金鵬又說道：“發掘實物就在這裡放著，偏偏有人說早，有人說晚，沒辦法了，我說實物就在這裡擺著，你還不統一認識嗎？肯定方法上出了問題，如果大家都是一種方法，一種邏輯，是可以有個統一認識的。有的學者反對用都城作夏商的界標，認為應該用考古學文化分期來劃分夏商是最準確的，但這個方法就更麻煩，更說不清、劃不明。如殷瑋璋先生一直堅持不放二里頭二、三期劃分法，鄭光先生堅持一、二期劃分法。按殷先生的觀點，認為二、三期東西不一樣了，不一樣就是夏商分開了嘛！照這個說法，鄭光先生的觀點就更對了，他說一、二期的差別比三、四期的差別更大呢！夏商就更應該在一、二期之間劃分。我們以前也是這種邏輯，也是這種方法，但後來放棄了。為什麼放棄呢？因為殷先生說的那個方法是軟性的，夏商本來是鄰邦，你居西南邊，我住東北邊，且有一段時間商臣屬於夏，是夏的附屬國。在這種情況下，他們的文化交流是很密切的。既然如此，在二里頭文化中出現商的東西完全可能，也是屬於很正常的事情。不過這個現象也存在一個標準問題，比如說二里頭文化中出現多少件商的東西算文化交流，出現多少件是王朝更替？是50件還是100件？這就是軟性的，難以說清楚。而以城邑作標準，就是硬性的。我們從軟的標準退守硬的標準，是因為軟的標準公說公有理，婆說婆有理，那些個公公婆婆們爭論了十幾年仍沒有結果。在沒有辦法的情況下，我們這些當媳婦的不得不退到這個硬的標準上來。如果按殷先生堅持的那個方法，再爭論50年恐怕還是沒有結果，因為大家都認為自己說的對，別人說的不對，賣瓜的不說瓜苦，只說瓜甜。你說二里頭出了商的東西，他說是文化交流，別人又說是王朝更替，這樣勢必墜入一個模糊不清的迷宮。這樣的爭論包括二里頭宮殿的廢棄也基本相同。有人說，你看這宮殿都廢棄了，夏王肯定是被趕下臺了，宮殿都沒有了，他還能在這裡繼續稱王稱霸嗎？但也有人反過來說，這本來就是個土臺子，沒滅亡也到了應該倒塌的時候了。有的人又說，北京故宮400年沒修過，也可能哪一年地震它就趴下了，但這能說王朝滅亡了嗎？這樣的標準自然又屬於軟性的了。趙芝荃先生原來也將二里頭宮殿廢棄作為夏朝滅亡的一個條件，但這只是輔助性的旁證，惟一的標準還在偃師商城。夏朝不滅亡，商人不可能在其旁邊築城，而商城崛起了，標誌著夏朝已經完蛋，此時正是二里頭宮殿廢棄之時。兩個條件相互對應，才說明事情的真相。如果沒有偃師商城的崛起，單靠一座宮殿的倒塌就企圖證明夏朝的滅亡是難以令人置信的。當然，以偃師商城作為夏商分界的標誌，不是單純的王朝更替這個事件的標誌，只是文化分界的標誌。商滅夏之後，不可能馬上就興建一座城池，這裡有人力、物力和時間等條件的限制，其間必有一個時間差問題。這個時間差是3年、5年，還是10年、8年，考古學本身無法解決。但除了考古學以外，其他任何一種方法也無法解決，包括精密的天文運算也無能為力。除非發現像殷墟甲骨文那樣的文字記載，但這個發現希望是很渺茫的，因此這個難題也只有靠偃師商城來解決。換句話說，偃師商城就是夏商分界的界標。”

。。

第五章