中國力

第9部分 (第1/4頁)

�睦斫猓�恢庇形螅�

話音未落，就已經可以聽到從道德高地上傳來的霍霍磨刀聲了。“自由派”的衛道士們，雙手叉腰劍眉倒豎：這個結論有什麼不對嗎？美國是不是*建國的典範？西方國家從封建社會脫胎出來成為現代國家，依靠的是不是先進的政治制度？1905年的日俄戰爭，是不是先進政治制度的日本打敗了落後政治制度的俄國？中國要想建立現代國家，要想實現現代化，接受西方國家的政治制度和立國之本對不對？你們到底在批判我們什麼？你們所說的“一直有誤”，到底是什麼？

二、真正的“立國之本”：民族主義（1）

長期以來，只要一提“立國之本”，中國學界中的一大批人，就會像條件反射一樣，提到西方的憲政*制度。他們堅信：西方國家之所以能夠成為先發國家，之所以幾百年來長期主導世界，就是因為憲政*制度，使這些國家擁有最強大的競爭力。

例如，南京大學的任東來教授，在他的《美國的立國之本和強國之道》一文中寫道：“美國在世界上首創的以成文憲法為核心，以最高法院司法審查為制度保證的憲政體制，實乃美國的立國之本。”另一位民間知識分子傅國湧，則把美國的立國之本歸結為“人性和人道原則”。

美國是世界第一強國，登山賽的最大勝利者，美國的立國之本是“憲政體制”、“人道原則”。以此為參照，中國的位置在哪，處在哪個發展階段，還用多說嗎？

正是這個定式思維，這個不知從何時開始約定俗成的“政治正確”，讓中國學界中的很多人，至今仍堅持著那個“學習成果”，堅持認為，中國至今尚未學到現代國家的立國之根本。

“自由派”中的走火入魔者，近年來熱衷於將民國初期差一點讓中國解體的“聯省自治”運動，說成是一次與*憲政失之交臂的歷史遺憾（參考*《聯省自治：二十世紀的聯邦主義嘗試》一文），或熱衷於對從孫中山到梁啟超等有過國家主義傾向的近代人物，按*自由的價值標準進行歷史批判（參考袁偉時《民初憲政挫敗與啟蒙》一文）。這些人都是頗負盛名的大學者，但這些文章所反映出來的“斜視症”問題，令人不忍卒讀。

我們撰寫本書的主要目的，不在批判“自由派”，所有這些批判，只是為了更清楚地解釋我們關於“中國力”的觀點。由於這一派別往往作為反向力量出現，阻礙、壓制“中國力”的發揮，所以，有些分析不得不從批判中展開。

1。民族主義是立國之本

如果我們說，只有民族主義，才可能是現代國家的立國之根本，而中國近一百多年來的歷史教訓，正是沒有堅持住這個根本，多次出現大的偏離甚至反向。這個觀點，會引起中國“自由派”方面怎樣的反應？

中國學界關於民族主義的討論已有一百多年了，但是，對民族主義的認識，卻始終模糊不清。自從中國開始接受自由主義學說之後，在“你看人家美國！”唸經運動的推動之下，學界關於民族主義的認識，就出現了嚴重的誤區。

也難怪，若在自由主義與民族主義之間作選擇，受過歐風美雨洗禮的“新青年”，一定擁抱前者，很難接受後者。從形象上看，前者就像是西洋美少女，後者就像是中國鄉巴佬；前者就像是愚公移山寓言故事中的智叟，出口成章，凡事都振振有詞，而後者像是那個愚公，笨嘴拙舌，只認幾個死道理。再加上並不光彩的早年曆史——民間抗英抗法鬥爭可憐的失敗，湖南提督楊芳沿河排列馬桶禦敵，兩廣總督葉名琛每日扶鸞駕乩驅洋，還有義和拳運動中那些登峰造極的鬧劇，就這麼一個身披好幾件牛鬼蛇神外衣的民族主義，如何讓人正眼相看？我們正在建設美麗新國家，不沿著大洋彼岸那尊自由女神所指引的方向走，莫非要把關公大老爺供奉成國父？

但是，只要實事求是，而不是人云亦云，只要懂得“鑑往以知來，察彼以知己”，就不得不承認：在五花八門的各種“主義”當中，可以被稱之為立國之本者，只有這個與現代國家的誕生和發展緊密相關的民族主義；也只有從民族主義這個角度，才能揭示出西方國家取得合成優勢，並主導了世界現代化的根本原因。

二、真正的“立國之本”：民族主義（2）

簡單說，能夠把一個國家，從散步的狀態轉型為登山的狀態，並讓這個國家在登山賽中取得勝利，就是能夠把國家各部分凝聚在一起的民族主義，而不是有可能使各部分癱瘓的自由主義。

按說這是一個從普通的世界歷史知識中即可得出的觀察結論，甚