第123章 快餓死了能不能吃大熊貓？ (第2/2頁)
雞翅難飛提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
如果你快餓死了，看到一隻熊貓，可以吃。”
“燒著吃烤著吃都可以。”
“如果沒衣服穿快凍死了，就把熊貓皮剝下來穿在身上。”
“當然，這是在緊急情況下，你快餓死、凍死了才行。”
“那時就可以見熊貓殺熊貓，見東北虎殺東北虎，見金絲猴吃金絲猴，一天吃一隻都沒問題。”
“雖然這在客觀上的確犯了故意殺害珍危野生動物罪，但這屬於違法阻卻，是不必負法律責任的。”
“噗嗤！”整個影片看完之後，錢萬益再次哈哈大笑起來。
這種普法影片，也就只有羅祥講才有讓人爆笑的效果，其他人真不行。
關鍵他還是在一臉嚴肅的情況下講出來的，反差感就更強了。
笑完之後，他就把影片分享給朱佳文，讓他把這個影片推上熱搜。
不一會，錢萬益就發現，影片的評論越來越多，明顯是的大家也被這個觀點和事例吸引了。
【好傢伙，我直接好傢伙，我都刷到了什麼？】
【不愧是法外狂徒張三，居然在教人如何吃熊貓。】
【報告，是抖音推給我的，和我沒關係，不是故意看的。】
【弱弱問一句，一定要餓20天嗎？】
【樓上，你這想法很刑啊，越來越有判頭了！】
【東北虎和金絲猴：張三，我tm謝謝你啊！】
【20天不吃飯的人，別說熊貓了，估計連金絲猴也打不過。】
【萬一熊貓比我還餓怎麼辦？】
或許是受到了網友們的鼓勵。
羅祥在當天晚上又更新了一個影片。
影片的標題是《女朋友和媽媽同時掉水裡，該救哪一個？》
“抖音的觀眾朋友們，大家好，今天我們來學一個法律上的詞語：義務衝突。“
“就是當一個人同時肩負很多種義務時，只能履行其中一個，而被迫不履行另外一個。”
“我們最熟悉愛的義務衝突，也是男性朋友們經常被問到的問題：如果老婆和媽媽同時掉水裡，應該先救誰？”
“因為你對這兩人都有救治的義務，所以救誰都對，不救誰都不對，總之不構成犯罪。”
“但如果你媽媽和女朋友同時掉水裡了，你必須救誰？”
“必須救媽媽。”
“這時你對女朋友沒有救治的義務，但對媽媽有。”
“如果你救女朋友而不救媽媽，就構成了不作為的故意殺人罪。”
“所以，我在此提醒女性朋友們，在問男友這個問題之前，應該先和他領證。”
“要不任何的男性朋友都會先救媽媽。”
【論領證的重要性！】
【學會了，先收藏下來，改天被問到就發給女朋友看。】
【樓上，我建議你別這樣做，我發給她看了，結果分手了。】
【這有什麼好糾結的，無論何時都先救媽媽！】
【女朋友沒了可以再換，而媽媽只有一個。】
