前秦書

論“虞晃案”——兼談朱詹 (第7/7頁)

寒門人士幽州刺史公孫赫也陷入到了與門閥的對立之中，《前秦書》卷40《公孫赫傳》：“（公孫）赫治軍，往往散營而次，如可破者，然韃靼每攻，赫則能摧，以是韃靼屢敗，而時當軸以赫為朱詹所擢（筆者注：此處的“當軸”應當指的就是當時與朱詹對立的門閥勢力），故常抑其功，幕僚每以為言，赫恂恂若不失者也。”

?此外，《前秦書·穆宗本紀》也有相關文字，但多與以上幾傳文字重合。

?《前秦書》卷37《朱詹傳》。

?《前秦書》卷38《冉垕傳》。

?《前秦書》卷39《冉由傳》。

?《前秦書》卷40《虞晃傳》。

?《前秦書》卷67《軍兵志》。

?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷7。

?至於楊聆在能看到《東都世言》並在其他地方廣泛使用《東都世言》作為材料的情況下（關於楊聆在《前秦書》編撰過程中對《東都世言》的取捨等相關問題，可以參見張仕一：《製造和睦：從史料取捨中看楊聆對中興君臣關係的塑造——以〈前秦書〉與〈東都世言〉比較為研究物件》，2023年7月），為何在此對《東都世言》中相關文字置之不用，筆者私以為，楊聆如此取捨的原因在於：首先，楊聆本人對東秦後期門閥人士的印象本就不好：

史臣曰：穆宗之時，門閥墮落，賴其資第，坐至公卿。鄧灼虛靜，尚不為愆；至於冉垕、薛楚，結黨排貳，進同彈異，愛私者擢拔，忌恨者黜抑，遂使綱紀混亂，政序衰頹，東都之浸羸，此輩不能辭責也！（《前秦書》卷38“史臣曰”）

史臣曰：臣觀東都之季末，門閥豪橫，或背實於評論，或不法於京城。兵部之尚書，不識金戈；九卿之廷尉，偏情斷審。圈佔山水，搜刮民脂，可謂得心應手；匡正朝綱，抗禦胡寇，實在滿目荒唐！豈惟前代之失乎？亦今時之鑑也。（《前秦書》卷39“史臣曰”）

因此楊聆本人自然對東秦後期門閥人士有一定程度上的不滿心態，而其又對虞晃的遭遇表示同情：

史臣曰：楊玉、虞晃、公孫赫、肖果者，悉皇朝二永高隆年間（注曰：二永，言永弘、永慶），抗禦戎狄胡夷於北州之所賴也。然虞晃以功免官，肖果久守難擢，蓋時政理衰頹，已不能止矣！（《前秦書》卷40“史臣曰”）

在這種情況下，楊聆自然會對虞晃的一些過錯進行有意識的掩飾，並且藉此體現以冉垕為代表的門閥人士徇私枉法的無理行徑，從而透過史料取捨，塑造出虞晃的無辜形象和冉垕的奸惡形象。

?《前秦書》卷37《朱詹傳》。

?《前秦書》卷37《朱詹傳》。

?《前秦書》卷37《楊運傳》。

?《前秦書》卷39《冉由傳》。

?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷7。

?《前秦書》卷8“史臣曰”。

?《前秦書》卷70《史家志》。

?《前秦書》卷70《史家志》。

?《前秦書》卷37《朱詹傳》。以下引文無特殊說明處皆出自《前秦書·朱詹傳》。

?除朱詹外，秦光宗為秦穆宗安排的太子洗馬楊運也是寒門人士。

?《東都世言》卷6明確記載當時朱詹所在郡（常山郡）因為“郡中多峰嶂”，因此“山胡中有惡狠者，每煽動胡夏，虜劫往來”，可以推知鞠悟起初應當屬於山賊。