晉書

第43部分 (第2/4頁)

適莫，豈其然哉！執政從而行之，其殆過矣。”

魏武以正月崩，魏文以其年七月設妓樂百戲，是則魏不以喪廢樂也。武帝以來，國有大喪，輒廢樂終三年。惠帝太安元年，太子喪未除，及元會亦廢樂。穆帝永和中，為中原山陵未修復，頻年元會廢樂。是時太后臨朝，後父褚裒薨，元會又廢樂也。孝武太元六年，為皇后王氏喪，亦廢樂。孝武崩，太傅錄尚書會稽王道子議：“山陵之後，通婚嫁不得作樂，以一期為斷。”

漢儀，太皇太后、皇太后崩，長樂太僕、少府大長秋典喪事，三公奉制度，他皆如禮。魏晉亦同天子之儀。

泰始十年，武元楊皇后崩，及將遷於峻陽陵，依舊制，既葬，帝及群臣除喪即吉。先是，尚書祠部奏從博士張靖議，皇太子亦從制俱釋服。博士陳逵議，以為“今制所依，蓋漢帝權制，興於有事，非禮之正。皇太子無有國事，自宜終服。”有詔更詳議。尚書杜預以為：“古者天子諸侯三年之喪始同齊斬，既葬除喪服，諒闇以居，心喪終制，不與士庶同禮。漢氏承秦，率天下為天子修服三年。漢文帝見其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除喪即吉。魏氏直以訖葬為節，嗣君皆不復諒闇終制。學者非之久矣，然竟不推究經傳，考其行事，專謂王者三年之喪，當以衰麻終二十五月。嗣君苟若此，則天子群臣皆不得除喪。雖志在居篤，更逼而不行。至今世主皆從漢文輕典，由處制者非制也。今皇太子與尊同體，宜復古典，卒哭除衰麻，以諒闇終制。於義既不應不除，又無取於漢文，乃所以篤喪禮也。”於是尚書僕射盧飲、尚書魏舒問杜預證據所依。預雲：“傳稱三年之喪自天子達，此謂天子絕期，唯有三年喪也。非謂居喪衰服三年，與士庶同也。故後、世子之喪，而叔向稱有三年之喪二也。周公不言高宗服喪三年，而云諒闇三年，此釋服心喪之文也。叔向不譏景王除喪，而譏其燕樂已早，明既葬應除，而違諒闇之節也。《春秋》，晉侯享諸侯，子產相鄭伯，時簡公未葬，請免喪以聽命，君子謂之得禮。宰咺來歸惠公仲子之賵，傳曰‘吊生不及哀’。此皆既葬除服諒闇之證，先儒舊說，往往亦見，學者來之思耳。《喪服》，諸侯為天子亦斬衰，豈可謂終服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者誰；下推將來，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事勢不得，故知聖人不虛設不行之制。仲尼曰‘禮所損益雖百世可知’，此之謂也。”於是飲、舒從之，遂命預造議，奏曰：

侍中尚書令司空魯公臣賈充、侍中尚書僕射奉車都尉大梁侯臣盧欽、尚書新沓伯臣山濤、尚書奉車都尉平春侯臣胡威、尚書劇陽子臣魏舒、尚書堂陽子臣石鑑、尚書豐樂亭侯臣杜預稽首言：禮官參議博士張靖等議，以為“孝文權制三十六日之服，以日易月，道有汙隆，禮不得全，皇太子亦宜割情除服”。博士陳逵等議，以為“三年之喪，人子所以自盡，故聖人制禮，自上達下。是以今制，將吏諸遭父母喪，皆假寧二十五月。敦崇孝道，所以風化天下。皇太子至孝著於內，而衰服除於外，非禮所謂稱情者也。宜其不除。”

臣欽、臣舒、臣預謹案靖、逵等議，各見所學之一端，未曉帝者居喪古今之通禮也。自上及下，尊卑貴賤，物有其宜。故禮有以多為貴者，有以少為貴者，有以高為貴者，有以下為貴者，唯其稱也。不然，則本末不經，行之不遠。天子之與群臣，雖哀樂之情若一，而所居之宜實異，故禮不得同。《易》曰“上古之世喪期無數”，《虞書》稱“三載四海遏密八音”，其後無文。至周公旦，乃稱“殷之高宗諒闇三年不言”。其傳曰“諒，信也；闇，默也”。下逮五百餘歲，而子張疑之，以問仲尼。仲尼答雲：“何必高宗，古之人皆然，君薨，百官總己以聽於冢宰三年。”周景王有後、世子之喪，既葬除喪而樂。晉叔向譏之曰：“三年之喪，雖貴遂服，禮也。王雖弗遂，宴樂已早，亦非禮也。”此皆天子喪事見於古文者也。稱高宗不雲服喪三年，而云諒闇三年，此釋服心喪之文也。譏景王不譏其除喪，而譏其宴樂已早，明既葬應除，而違諒闇之節也。堯崩，舜諒闇三年，故稱遏密八音。由此言之，天子居喪，齊斬之制，菲杖絰帶，當遂其服。既葬而除，諒闇以終之，三年無改父之道，故百官總已聽於冢宰。喪服已除，故稱不言之美，明不復寢苫枕塊，以荒大政也。《禮記》：“三年之喪，自天子達。”又云：“父母之喪，無貴賤一也。”又云：“端衰喪車皆無等。”此通謂天子居喪，衣服之節同於凡人，心喪之禮終於三年，亦無服喪三年之文。然繼體之君，猶多荒寧。自從廢諒闇之制，至令高宗擅名於往代，子張致疑於當時，