中國必勝提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
以如此呢？這就是古德諾教授的理論了：原來，‘非繼承式的寡頭政治’（ non…hereditary autocracy ），遠不如‘繼承式的寡頭政治’（ hereditary autocracy ）之為優也【詳見下章】。君不見，慈禧、光緒一死，三歲的溥儀都可接班，而風平浪靜。再看看鄧大人的三起三落，和被鄧公指定接班的胡耀邦和趙紫陽的下場，便知古顧問之言不虛也。撫今思昔，能不令人擔心？世紀末回看世紀初，北京問題如舊也。悲夫。
帝制向後轉，獨裁向前看，和權力遞減
朋友，你說袁世凱下流，要做皇帝。其實在政治學理上，他所搞的還是高一級的‘寡頭政治’（繼承式的寡頭政治）呢。後來孫、蔣、毛、鄧諸公所搞的還是低一級‘寡頭政治’（非繼承式的寡頭政治）呢。但是低一級的往往一搞數十年，而‘流芳千古’；高一級的，只能搞八十三天，卻‘遺臭萬年’。何也？朋友，‘轉型論’在此地就有所解釋了。原來‘繼承式的寡頭政治’（做皇帝），是屬於轉型之前的形態，它本身便是一種‘定型’。如今在這十年一變的，洪峰急流的三峽裡，你要逆流而行，面向過去，要恢復前一期的秦皇漢武的定型，這就叫‘反動’（ reactionary ）了，在社會發展中作反動派，則觸礁滅頂，不敗何待？這就是袁世凱的悲劇了。
搞列寧、蔣介石、毛澤東式的個人獨裁就不然了。它雖是個比傳統帝制還不如的寡頭政治，但它畢竟是個現時代的產品，是帝制轉民治的中途現象。它不是個一成不變的定型；相反的，它只是個流動的、權力遞減的‘轉型體制’（ Transitional Institution ），甚至是個‘不可或缺的惡症’（ a necessary evil ）。君不見蔣毛二公的權力，是超過一般的皇帝了。但是權力漸減。蔣經國和鄧小平，就只能算半個皇帝了。經國一死，李登輝就只能做民選的總統了（可惜只是個偏安的小朝廷，而又心懷異志）。再看看大陸上，鄧、江之間的‘權力漸減’，也是很則顯的。繼江者誰？吾不知也。但是繼起者獨裁權力之加快滑坡，則歷史家打包票也。此不才之所以敢一再妄言，我國第二次社會政治大轉型之完成，法治民主之真正實現於中國，或將在下一世紀中葉之後乎？……歷史家不是預言家；但是歷史家應該是社會科學家。社會科學家是會根據社會發展的現象，尤其是轉型末期的社會發展的現象，而加以推論的。這一推論在民國初年是不可能的；但是百年回看，歷史家便發現民國初年的社會和政治上所發生的現象，是未有不可理解的了。質諸高明，是耶？非耶？
把近百年來中國的社會和政治發展的大勢，說清楚了，我們就可以談談民國初年的政治史了。請先從袁世凱說起：
袁世凱搖身三變
袁世凱自一九一一年（宣統三年）十月十四日，承武昌起義之機運而東山再起之後，為著他個人的權位，至此，可說已搖身三變。
第一，從他復職至清帝溥儀退位的三個月期間，他對南方的革命派的策略是採取‘養寇自重’的被動的守勢。但是對滿族親貴，則採取極有技巧的絕對主動，以達其逼宮篡位的目的。
第二，自民元四月，他代孫當選第二任臨時大總統之後，直至二次革命之爆發的一整年時間，由於對現代的政黨政治無經驗，袁也是採取觀望的被動姿態以待勢。在此期間，革命黨人的氣焰甚高，黃興、蔡元培等不但說服了國務總理唐紹儀和趙秉鈞都加入了國民黨，（改組前叫同盟會），他們甚至也邀請袁世凱宣誓入黨，以示天下，這個新朝代是國民黨的朝代；袁也只含笑婉拒而已。因此在此期間，政權實質上是掌握在袁氏手中，但是他給外界的印象，卻有被黨人推來推去，無能為力之感。加以此時一般小政客、小黨人、小軍頭在北京議會之內，和地方各省之間也橫行無忌，紛擾不停，血流不止。他們大半也是當年有功革命，如今仍在繼續爭權奪位而已。如山東的胡瑛、張廣建之爭；安徽孫毓筠、黎宗嶽，和貴州的唐繼堯、楊藎誠之爭。都是刀槍齊動。你死我活，民無噍類的。而這些爭權奪利的革命者，往往也只是一些痞仔，為社會所不齒。例如山東都督胡瑛，即有‘雙槍將’的諢名。蓋胡君的手槍和煙槍，皆不可一日或缺也。這些官僚軍閥肆無忌憚，弄得民國不如大清，而舉世騷然，而中央政府，亦無如之何。因而全國人民，包括一般知識分子，和億萬農工群眾，都人心思治。在他們的心目之中，袁大總統反而變成了一股安定的力量，和太平的象徵
