中國必勝提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
筆者這個‘研究生’，那時在哥大所‘研究’的原非‘中國學’。但是打工自給的‘藍領工作’實在太辛苦；想找個‘白領工作’輕鬆輕鬆，所以就經友人介紹，到紐約市立各學院的夜校，幹起‘月光教師’（moon…lighting teacher），教起‘中國現代史’來了。
教中國現代史的第一堂課便是‘軍閥史’（China under War lordism）。乖乖，皖系、直系、奉系、桂系……，我從哪一‘系’講起呢？──最初我講得結結巴巴，我的學生也被我講得暈頭轉向。這宗新媳婦的過程，豈是老師沒經驗，學生沒底子哉？未必也。君不見縱遲至今日，一談到軍閥，幾個漢學大師不暈頭轉向呢？不信且去翻翻那本最近才出版的光彩輝煌的‘劍橋中國史’便知道了。這部號稱最具權威性的鉅著，說起軍閥來，還不是結結巴巴，不知所云。
‘北洋軍閥’這段歷史的確是很複雜。但是當老師的在課堂之中，不管面對的是那一種學生，講起中國軍閥來，只能結結巴巴的矇混過去，吾不信也。既然吃這行飯，就得講個清楚。試講若干堂之後，我乃以幼年學習英文文法的辦法，把這群最複雜的軍人和政客的故事，來‘表解’（diagram）一番。這就是本篇拙作所想‘淺介’的海外教學經驗，那兩張‘四圓’、‘四方’的圖解了。
想不到這兩張小圖表──一張專講‘軍閥混戰’；另一張則講‘政客亂政’──倒十分管用。講課時把它們分別向黑板上一掛，然後教鞭所觸，不特來自非拉兩洲的大一新生，頑石點頭，那些早有碩士、博士學位的惡補教師和商場律師們也大為稱賞。後來在長春藤盟校研究院之內很多準博士和未來的大使學人，也不禁鼓掌歡迎。因為這兩組小圖表，原是可簡可繁，可淺可深的──其淺也，則一目瞭然，游魚可數；其深也，那就臥龍藏蛟，沒個潭底了。各階層學生可以各盡所能，各取所需；自得其樂而互不干擾也。個人一得之愚的小經驗，對海內外的同行師生或不無參考的微效，因不揣淺薄，自珍敝帚，略事回譯，聊博同文一粲。若不吝惠教，那就拋磚引玉了。
直系曹吳也自成一單元
直系的曹吳當權時期（一九二○──一九二四○）
論才幹，甚或論道德，曹錕、吳佩孚二人縱以軍閥目之，也未必一無可取。曹錕原是個不識字、跑單幫的布販子，但是他有當領袖的天才。一旦投身軍旅便扶搖直上。等到他於一九三二年‘賄選’成中國現代史上唯一的一位‘文盲大總統’時，顧維鈞博士充當他的國務總理。顧公一輩子見過的和服侍過的‘領袖’，據顧氏告我（“off…the…record”，不列入正式紀錄），應以曹為第一雲。顧說他是一位‘天生的領袖’（aborn leader）。曹氏其他部屬後來之知名國史者，亦均有同感。餘亦頗有涉獵，未暇多贅也。
這兒筆者得加點‘附註’：曹氏作大總統時已略識之無，至少會簽名。但在現代教育學的定義上，他仍然是個‘實用文盲’（Functional Illiterate），識字而不能實用之，如看公文或寫信。──那時胡適雖已鋒頭一時，但是大總統府內公事公辦，還得用‘文言’啊！顧維鈞先生曾一再很得意的向我說，他自己會以文言文批公事，甚至撰寫公文。宋子文‘划行’，往往只寫‘OK’二宇母。‘行’的意義本來就是英文的OK或Go ahead嘛。
若論‘道德’，列寧不說過，道德是依附於階級的。你如屬於曾文正公、左文襄公那一階層，那自然言必稱孔孟，以‘四書五經’為道德規範。但是你如屬於曹錕、張宗昌、韓復渠、杜月笙那一階級，那你就言必稱關岳，你的道德規範就是‘水滸傳’和‘三國演義’了。──他們都是在各自道德規範之內的仁人志士呢。
至於蔣介石所提倡的‘舊道德’；毛澤東的‘革命道德’，胡適、蔡元培的‘新道德’，他們各自的‘道德規範’（Moral Code），究在何處呢？雞零狗碎的，他們自己也講不出所以然來。所以如此者，則是傳統的孔孟道德，和江湖道德，都有其‘定型’可明確遵行。不幸我們生於一個現代的‘道德轉型期’，‘新道德’尚未定型，還沒個標準足資遵循，我們就各說各話，各是其是了。
且看曹錕‘賄選’，固屬不該；那我們國父私受德國政府一百萬馬克，來搞一國兩府，是否也是‘受賄’呢？若說，‘革命無道德，以成功為道德。’豈不天下大亂哉？
至於那位一生‘不住租界、不積私財、不舉外債’
