理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
卷，南唐一卷，前蜀、後蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。其中有尤而效之者，如原本載羅隱《謝表》、殷文圭《啟事》，本為四六駢詞，無關吟詠。他若《李氏藏書太原草檄》、和凝之《詅痴符》、桑維翰之《鑄鐵硯》、徐寅之《獻過大梁賦》，直成雜事，無預於詩，一概從刪。殊有廓清之功。而李後主《跋懷素書》，亦無關詩事，乃錄之不遺。原本方幹、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空圖之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱晉，仍是唐人。列之五代，亦乖斷限。至潘慎修《獻宋太宗詩》，劉兼《長春節詩》，宋事宋人。一併闌入，尤氾濫矣。又如蘇軾演《陌上花》，晁補之撰《芳儀曲》，李淑《題周恭帝陵》，宋徽宗書白居易句，雖詠五代之事，實非五代之人，一概增入。則詠明妃者當列之漢詩，賦雀臺者應入之魏集，自古以來，無斯體例。貪多務得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北舊家鄉》一首，《江表志》以為楊溥，馬令《南唐書》以為李煜。《嘲宋齊邱喪子》一詩，《夢溪筆談》以為老瞽樂工，《漁隱叢話》以為李家明。如此之類，不一而足。前後並載，既不互注，又不考定，亦屬疏舛。然採摭繁富，五代軼聞瑣事，幾於蒐括無餘。較之士禎原書，則賅備多矣。
──右“詩文評類”六十四部，七百三十一卷，皆文淵閣著錄。
卷一百九十七 集部五十
○詩文評類存目
△《樂府古題要解》·二卷（兩江總督採進本）
舊本題唐吳兢撰。兢有《貞觀政要》，已著錄。考《崇文總目》載《古樂府古題要解》共十二卷。晁公武《讀書志》稱兢纂採漢、魏以來古樂府詞凡十卷。
又於傳記及諸家文集中採樂府所起本義，以釋解古題。觀《崇文總目》稱二書共十二卷，而《讀書志》稱古樂府十卷，則所餘二卷為《樂府古題要解》矣。卷數與今本相合。《崇文總目》又載《樂府解題》，稱不著撰人名氏。與吳兢所撰《樂府古題》頗同，以《江南曲》為首。其後所解差異。此本為毛晉津逮秘書所刊。後有晉跋，稱今人以兢所撰與《樂府解題》混為一書。又稱太原郭氏諸敘中，輒引《樂府解題》不及《古題要解》。今考郭茂倩《樂府詩集》所引《樂府解題》，自漢鐃歌《上之回》篇始，乃明題吳兢之名。則混為一書，已不始於近代。然茂倩所引，其文則與此書全同，不過偶刪一二句，或增入樂府本詞一二句，不應互相剿襲至此。疑兢書久佚，好事者因《崇文總目》有“《樂府解題》與吳兢所撰樂府頗同”語，因捃拾郭茂倩所引《樂府解題》，偽為兢書。而不知王堯臣等所謂與樂府頗同者，乃指其解說古題體例相近，非謂其文全同。觀下文即雲以《江南曲》為首，其後所解差異，是二書不同之明證。安有兩家之書如出一口者乎？
且樂府自樂府，雜詩自雜詩，卷末乃載及建除諸體，並及於字謎之類，其為捃拾以足兩卷之數，灼然可知矣。《晉跋》稱是書凡三本，一得之廣山楊氏，一得之錫山顏氏，最後乃得一元版。然則是書為元人所贗造也。
△《詩式》·一卷（兩江總督採進本）
舊本題唐釋皎然撰。皎然有《杼山集》，已著錄。此本即附載集末。考陳振孫《書錄解題》載《詩式》五卷，《詩議》一卷，唐僧皎然撰，以十九字括詩之體。此本既非五卷，又一十九體乃末一條，陳氏不應舉以概全書。陳氏又載正字王元擬皎然十九字一卷，使僅如今本一條，則不能擬為一卷矣。殊參差可疑。又皎然與顏真卿同時，乃天寶、大曆間人，而所引諸詩舉以為例者，有賀知章、李白、王昌齡，相去甚近，亦不應遽與古人並推。疑原書散佚，而好事者摭拾補之也。何文煥《詩話考》索議其淈沒條，稱“夏姬當壚似蕩而貞”，謂夏姬無當壚事，當作文君。不知此用辛延年《羽林郎》“胡姬年十五，春日獨當壚”事，特夏字誤，姬字不誤，不必改作文君。且延年詩稱：“貽我青銅鏡，結我紅羅襦。
不惜紅羅裂，何論輕賤軀。”所謂似蕩也。又稱：“男兒愛後婦，女子重前夫。
人生各有分，貴賤不相逾。多謝金吾子，私愛徒區區。”所謂貞也。若文君越禮，安得曰似蕩而貞乎？
△《詩法源流》·三卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏。末有至治壬戌楊載舊序一篇，稱“少年遊浣花草堂，見杜甫九世孫杜舉，問所藏詩律。舉言甫之詩法不傳諸子，而傳其門人吳成、鄒遂、王恭。舉得之於三子，因以授載。”其說極為荒誕。
