理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
，與元規何涉？張誤用而居仁亦無辨證，何也？”今考《南齊書·庾杲之傳》，杲之清貧自業，食惟有韭菹、淪韭、生韭、雜菜。或戲之曰：“誰謂庾郎貧？食鮭嘗有二十七種。”則杲之但有食韭事，實不雲薤。《晉書·庾亮傳》載：“亮啖薤，因留白。陶侃問曰：‘安用此為？’亮曰：‘故可以種。’則惜薤實庾亮事，與杲之無關。此士禎偶然誤記，安可反病本中失於辨證乎！
△《四六話》·二卷（江蘇巡撫採進本）
宋王銍撰，銍有《侍兒小名錄補遺》，已著錄。其書皆評論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶，而格取渾成。唐末、五代，漸趨工巧。如羅隱代錢鏐《賀昭宗更名錶》，所謂“右則虞舜之全文，左則姬昌之半字”者，當時以為警策是也。宋代沿流，彌競精切。故銍之所論，亦但較勝負於一聯一字之間。至周必大等，承其餘波，轉加細密。終宋之世，惟以隸事切合為工。組織繁碎，而文格日卑，皆銍等之論導之也。然就其一時之法論之，則亦有推闡入微者。如詩家之有句圖，未可廢也。上卷之末，載其父素為滕甫辨謗乞郡劄子誤刻蘇軾集中。銍據素手跡，殆必不誣。今軾集仍載此文，蓋失於釐正。此亦足以資考訂焉。
△《珊瑚鉤詩話》·三卷（江蘇巡撫採進本）
宋張表臣撰。表臣字正民，裡貫未詳。官右承議郎，通判常州軍州事。紹興中，終於司農丞。是編名曰《珊瑚鉤》者，取杜甫詩“文采珊瑚鉤”句也。其書雖以詩話為名，而多及他文，間涉雜事，不盡論詩之語。又好自載其詩，務表所長，器量亦殊淺狹。其論杜甫《游龍門奉先寺》詩，改“天闕”為“天閱”，引據支離，已為前人所駁。又如論杜牧“擬把一麾江海去”句，以為誤用顏延年語，以麾斥之麾為麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王執白旄以麾是也。乘輿以黃，諸公以朱，刺史二千石以纁。”據其所說，則刺史二千石乃得建麾。牧將乞郡，故有“擬把一麾”之語，未可雲誤。表臣所論亦非也。然表臣生當北宋之末，猶及與陳師道遊，與晁說之尤相善，故其論詩往往得元祐諸人之餘緒。在宋人詩話之中，固與惠洪《冷齋夜話》在伯仲之間矣。
△《石林詩話》·一卷（江蘇巡撫採進本）
宋葉夢得撰。夢得有《石林春秋傳》，已著錄。是編論詩，推重王安石者不一而足。而於歐陽修詩，一則摘其評《河豚詩》之誤，一則摘其語有不倫，亦不復改，一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。於蘇軾詩，一則譏其“系懣割愁”之句為險諢；一則譏其“捐三尺字”及“亂蛙”兩部句為歇後；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽文同；一則譏其石建牏廁之誤。皆有所抑揚於其間。蓋夢得出蔡京之門，而其婿章衝則章惇之孫，本為紹述餘黨。故於公論大明之後，尚陰抑元祐諸人。然夢得詩文，實南、北宋間之巨擘。其所評論，往往深中窾會，終非他家聽聲之見，隨人以為是非者比。略其門戶之私，而取其精核之論，分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。
△《藏海詩話》·一卷（永樂大典本）
宋《藏海詩話》載於《永樂大典》中，不著撰人名氏。自明以來，諸家亦不著錄。考《永樂大典》載宋吳可有《藏海居士集》，已裒輯成編，別著於錄。與此書名目相合。又集中有《為王詵題春江圖詩》，又多與韓駒論詩之語。所載宣和政和年月，及建炎初避兵南竄，流轉楚粵，與此書卷末稱自元祐至今六十餘年者，時代亦復相合。則是書其可所作歟？其論詩每故作不了了語，似乎禪家機鋒，頗不免於習氣。他如引徐俯之說，以杜甫“天棘蔓青絲”句為見柳而憶馬，頗病支離。訛渝陰為陰淪，並訛《廣雅》為《爾雅》，亦小有舛誤。然及見元祐舊人，學問有所授受。所云：“詩以用意為主，而附之以華麗，寧對不工，不可使氣弱，足以救西昆穠豔之失。”又云：“凡看詩須是一篇立意，乃有歸宿處。”又云：“學詩當以杜為體，以蘇、黃為用。杜之妙處藏於內，蘇、黃之妙處發於外。”
又云：“絕句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹詩》用虎爭及支解字，此家事大，不當入詩中。”又云：“七言律詩極難做，蓋易得俗，所以山谷別為一體。”皆深有所見。所論有形之病、無形之病，尤抉摘入微。其他評論考證，亦多可取。而胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩人玉屑》網羅繁富，俱未及採錄。則在宋代已不甚顯。固宜表而出之，俾談藝者有考焉。
△《風月堂詩話》·二卷（內府藏本）
宋朱弁撰。弁有《曲洧舊聞》，已著錄。是編多記元祐中歐陽修、蘇軾、黃
